- français
- english
- Livre en Strettes ?
Le lecteur pourrait commencer par les présentations, elles sont pures et simples immersions dans les ouvrages de ce livre du point de vue de l’ergonomie, de l’économie et des procédures.
Travail de déconstruction de l’objet-design ? Oui.
À chaque fois il faut disqualifier, refuser, pour redéfinir et requalifier, il faut désapprendre, donc. Autant d’ouvrages, autant de définitions pour les usages d’aujourd’hui, le territorium propre de ce travail. Il est difficile d’accéder à l’étrangeté contemporaine, ses usages s’effectuent à l’insu du plus grand nombre. Mais alors, la strette philosophique, celle de Nietzsche, celui d’Aurore, peut s’avancer : un propos, une réplique, un dialogue ? Oui, mais qui prête à conséquence. L’enjeu est ici fixé à partir d’une position polémique, tout meuble ne serait-il pas une boîte ? La réplique conduit à la redéfinition de l’objet. Jeux rigoureux et arides ?
Oui et ce jusqu’aux déceptions visuelles, aux disparitions mêmes que ces jeux ne manquent pas d’entraîner, ceux d’un où est l’objet, où est le meuble ? Pour la plus grande satisfaction de M.Sz. On devrait bien tenir tout le long du regard porté sur ce livre, la question, comment peut-on faire aujourd’hui du design ? Posée par un esprit libre, ce faire s’accompagne du plaisir de démontrer avec peu, qui est la plus haute revendication de ces ouvrages.
2. Trois dits
Le premier est une observation de Martin Szekely : « Même une savonnette s’use différemment selon son utilisateur ». Les gestes les plus élémentaires, l’ethos de l’individu, ne révèlent-t-ils pas à la fois ceux de sa culture mais aussi les différences dans les usages ? Second dit, la réponse à une question sur « les plats pour un banquet », comment décider sans arbitraire des « formes successives » de ces plats? Elle peut paraître déconcertante, seules les « formes positives » sont retenues. Qu’ont de particulières ces « formes positives »? Elles sont « plats », des plats, elles seules peuvent être légitimement arrêtées. Ces deux dits désignent les pôles d’attention de l’histoire de ce travail ; le premier fait porter le constat sur des usages toujours individualisés en en faisant descendre la preuve sur un geste si futile qu’il s’accomplit à l’insu de celui qui l’exécute.
Le second, derrière son apparente tautologie fait poindre une exigence qui pourrait bien s’installer comme un impératif catégorique de ce travail :
1 2 3 4 5 6